Могли ли отменить безвиз Украины с ЕС из-за скандала вокруг НАБУ?
Ситуация с атакой на НАБУ показала две серьезные проблемы в Украине. Первая - власть, пытаясь взять под контроль антикоррупционные органы с целью минимизировать для себя угрозу от них, начала играть с огнем. Вторая - за процессом борьбы с коррупцией пристально следят западные партнеры Украины и именно успехи в этом направления являются главным и ключевым условием поддержки и помощи для Украины со стороны Запада. Если же их не будет, а будет откровенная рецессия в борьбе с коррупцией в виде попыток подмять под себя антикоррупционные органы, то все "подарки" от Запада можно обнулить.
Отмена Евросоюзом безвиза Украине, стала бы признанием его поражения
В первую очередь это касается того достижения, которым больше всего гордится и ставит себе в заслугу Петр Порошенко – безвиз с Евросоюзом. Украинский президент вряд ли забыл, какими были условия для получения визовой либерализации. А ведь одним из ключевых требований для этого было со стороны ЕС была борьба с коррупцией и создание независимых антикоррупционных органов в Украине. А их независимость предполагала беспрепятственную возможность расследовать коррупционные преступления всех, вплоть до первых лиц государства. И после всего этого, эти самые первые лица государства попытались подмять под себя НАБУ.
А без этого Банковая получила бы безвиз "как своих ушей". Более того, Евросоюз, по-видимому отчетливо понимая, с кем имеет дело в Украине, вместе с введением безвизового режима, принял механизм его приостановления. То есть, как только нарушается одно из условий его представления – безвиз приостанавливается, а то и вообще, - отменяется. Украинская власть это знала, но понадеялась, что на фоне поддержки Украины в отношении внешней агрессии, Европа закроет глаза на некоторые "перегибы". Знала, но сознательно подвела Украину к той грани, за которой можно было бы потерять поддержку Запада и всех достижений на этом направлении, в том числе и безвиза.
- Угроза потери безвиза была, но не была критической, а преувеличенной сторонками НАБУ. Кроме того, отмена Евросоюзом безвиза Украине, стала бы признанием поражения и ошибочности его политики поддержки нашей страны. Тем более, что быстро отменить безвиз – невозможно. Это процедура, за время согласования которой многое может изменится. Так что реальной угрозы отмены безивза не было, - рассказал "КП в Украине" политолог Руслан Бортник
Слабость украинских компенсируется надёжным внешним управлением
Атака на НАБУ показала еще одну тенденцию украинской власти – ее зависимость от "внешнего управления". Ведь Банковая пошла на попятную с НАБУ только после жесткого окрика со стороны Запада и международных финансовых институтов. Об этом "КП" в Украине" заявил и Егор Соболев, отстранённый с поста руководителя парламентского антикоррупционного комитета.
Чтобы убедится в этом, достаточно проследить хронологию конфликта за прошедшие дни. 6 декабря в парламенте был зарегистрирован законопроект БПП и Народного фронта, который тут же окрестили "законом об убийстве НАБУ". Его суть заключалась в том, что главу НАБУ можно будет снять не по результатам оценки его работы независимыми аудиторами, а только по желанию парламента.
Но после жесткой реакции со стороны США, Евросоюза, МВФ и Всемирного банка, этот закон бы отозван. Президент Украины Петр Порошенко провел телефонный разговор с директором-распорядителем Международного валютного фонда Кристин Лагард после чего заявил, что в ближайшие дни внесет в парламент законопроект об Антикоррупционном суде, созданию котором он сам же противился все предыдущее время.
После разговора Кристин Лагард дипломатично заявила, что у нее была "конструктивная и открытая дискуссия с президентом Порошенко относительно усилий Украины в борьбе с коррупцией". И что они "вместе согласились, что быстрое создание Антикоррупционного суда является важным дополнением этих усилий". "В связи с этим я поддержала планы президента о внесении законопроекта в парламент в ближайшие дни, согласно рекомендациям Венецианской комиссии и прошлым соглашениям в рамках программы МВФ", - сообщила Кристин Лагард.
В переводе на простой язык это означает, что "конструктивная дискуссия" - это конкретный ультиматум Банковой. Либо независимость антикоррупционного органа, либо потеря траншей МВФ. Фраза что "они вместе согласились на создание антикоррупционного суда", значит, что Порошенко жестко и без всяких обиняков и проволочек поставили конкретное требование и даже сроки его выполнения. А слова Лагард о том, что она поддерживает "планы президента о внесении законопроекта в ближайшие дни в ближайшие дни" означает не что иное, что Порошенко очертили конкретные временные рамки для выполнения требования.
А кроме этого, стало известно, что после подачи в парламент законопроекта о НАБУ, руководители "Народного фронта" Арсений Яценюк и Арсен Аваков якобы встречались с послом США в Украине Мари Йованович. И после этой встречи у них сразу же пропало желание принимать в парламенте "закон об убийстве НАБУ", который и был отозван на следующий день.
Лидер фракции БПП Артур Герасимов в кулуарах попытался пояснить эти манипуляции с законом, но вышло у него это неуклюже. По его словам, этот законопроект был зарегистрирован для того, чтобы начать дискуссию о подотчетности НАБУ. А вот зачем нужна дискуссия о зависимости НАБУ от власти, он так и не пояснил.
- Да влияние внешних факторов на украинскую власть действительно есть. Но при нынешних реалиях это не плохо, а даже хорошо. Украина в одиночку противостоять России не может, поэтому нам нужны сильные союзники.
Кроме этого слабость, противоречия, иррациональные действия наших элит должны компенсироваться надёжным внешним, если не управлением, то во всяком случае, влиянием. Если бы этого не было, то ситуация с реформами и стабильностью в стране была бы гораздо хуже.
Но при этом не стоит говорить о том. что украинская власть беспрекословно выполняет все требования или ультиматумы западных союзников. Сколько лет МВФ требует поднять цены на газ для населения или разрешить продажу земли? То есть к их рекомендациям стоит прислушиваться, а поступать исключительно в национальных интересах, - считает политолог Владимир Фесенко.
