Портновщина 2.0. Как следственные судьи сломали баланс системы
Мне больно и стыдно жить в стране, где правосудие превращено в цирк, а следователи судьи, вместо того, чтобы стоять на страже закона, сами же нарушают его. Это не просто коррупция — это предательство самой идеи справедливости. Далее – подробно о том, как сломанная система судебного контроля позволяет преступникам избегать наказания, и почему дело Юлии Мазур – только вершина айсберга.
Когда в 2012 году в Украине принимали новый Уголовный процессуальный кодекс, его архитекторы обещали сломать репрессивную систему советского образца и предоставить суду настоящий контроль за следствием. Так, в нашей системе впервые появился институт следственного судьи — фигуры, призванной быть арбитром между прокурором, следователем и гражданином.
На словах все выглядело красиво. На деле – как всегда.
Прошло более 13 лет и теперь очевидно: правовой статус следователя судьи — это не гарантия баланса, а инструмент юридических манипуляций. А еще — лазейка для злоупотреблений, к которым приложил руку не кто иной, как главный идеолог КПК-2012 Андрей Портнов. 21 мая в Посуэло-де-Аларконе, чуть западнее столицы Испании, Портнов был убит пятью выстрелами, но дело его живет. Именно он, будучи заместителем главы Администрации Президента Януковича, не только курировал работу над новым кодексом, но и публично лоббировал назначение сотен судей в регионах — в частности, тех, кто сегодня возглавляет суды или ассоциации «для отвода глаз». Идея судебного контроля – не зло. Но практика судебного контроля по-портновски — это проблема.
Судьи с правом на произвол
Согласно закону, следователь судья должен проверять законность решений следователя: санкционировать обыски, аресты, проведение негласных следственных (розыскных) действий, специальные досудебные расследования. Но реальность другая: ряд ключевых решений следователя судьи просто невозможно обжаловать в апелляционном порядке. В частности, решение о разрешении на специальное досудебное расследование (in absentia) или отмена постановления следователя об остановке досудебного расследования.
Юрист Д. Шумейко в научной публикации 2020 прямо указывает: «Процесуальный закон вообще не предусматривает возможности обжалования, а следовательно и отмены определения о проведении специального досудебного расследования. Такая норма нарушает право на справедливое судебное разбирательство и превращает следователя судью в неконтролируемого игрока». То же касается и постановлений об отмене постановления следователя об остановке досудебного расследования. Их невозможно обжаловать. Судья ошибся? Был в сговоре? Получил мотивацию – материальную или политическую? Неважно. Закон просто не дает инструментов повлиять на его незаконное решение.
Именно в этой логике работают и некоторые судьи Киевского районного суда. Одесса, среди которых и судья Игорь Борщев, фигура не только системная, но и институционально защищенная. Он — один из тех, кто в совершенстве овладел ловушками нового УПК. Внешне – процессуальная грамотность. По сути, гибкая избирательность применения закона в интересах «своих».
Для справки: Борщев не только судья Киевского районного суда города Одессы, но и один из учредителей ОО Ассоциация следственных судей Украины. Ирония в том, что эту Ассоциацию создали якобы для развития судебного контроля и повышения доверия к институту следственного судьи. На практике для легитимации статус-кво, при котором решения следственных судей остаются вне критики, а глава Ассоциации — это одновременно председатель суда, где работает Борщев. Все остальное в декларации Борщева – «по стандартной судейской схеме» (подарки от родителей на сумму более полумиллиона гривен, жилые дома по 173 кв метра, элитные квартиры, дорогие автомобили). Недвижимость и наличные деньги – на жене. При этом непонятно, это все потому, что Борщев работает хорошо или плохо? Ибо статистика отмененных в апелляции решений и постановлений И.Борщева отнюдь не является образцом хорошей работы судьи (59 отмененных решений, при том, что до работы в «районном суде» Игорь Алексеевич долгое время работал в суде военного гарнизона).
Но если предположить, что все это материальное благополучие – результат этих отмененных решений, тогда все становится на свои места.
Дело Мазур: когда решения не обжалуются, его просто покупают?
Имя Юлии Мазур вряд ли знакомо широкой публике. Но в узких кругах ее называют не иначе как «бессмертным». Поговаривают, что ее несколько раз увольняли из налоговой за коррупцию, но она просто меняла фамилию – и снова умудрялась возвращаться в государственную службу. Очевидно, что человек из тех, о которых говорят «умеет крутиться». Когда следователь вручил ей подозрение и объявил в розыск за уклонение от следствия по делам за экономические преступления, адвокаты Мазур, приближенные к одесскому судейскому корпусу, знали, к кому обращаться.
Именно поэтому в Киевском районном суде Одессы судьей Борщевым недавно рассматривалась жалоба по уголовному производству №12024164180000106 (дело №947/9607/25), которое расследуется на основании заявления 80-летней матери известного украинского бизнесмена. Подозреваемая по этому делу Ю. Мазур несколько лет работала в офисе бизнесмена и была его доверенным лицом. В 2017 году она была назначена ликвидатором ПАО «ФИНАНС БАНК». Работая на этом посту, Мазур имела доступ к персональным данным работников банка и информации, являющейся банковской тайной. С началом полномасштабного вторжения в 2022 году Юлия Мазур уехала из Украины. Уехала настолько внезапно, что «забыла» отчитаться за большие суммы денег, к которым имела доступ и должна была вернуть бизнесмену в соответствии с рядом документов. Но после того, как Мазур напомнили о долгах, она не только проигнорировала требования о возврате имущества и средств, а наоборот начала угрожать бизнесмену и членам его семьи, и требовать деньги, аргументируя это тем, что имеет доступ к информации о счетах и важных документах, фактически шантажируя этим бизнесмена. Дошло до того, что угрозы Мазура привели к госпитализации матери бизнесмена. По словам потерпевших, Юлия Мазур вместе со своим мужем Максимом Куликом, вероятно, использовали свои полномочия и данные, чтобы сначала завладеть средствами и имуществом семьи бизнесмена, а затем начать шантажировать своих бывших работодателей. К слову, Максим Кулик — бывший полицейский, уволенный из органов из-за пыток (именно поэтому он и был привлечен к уголовной ответственности и соответственно осужден).
Национальный банк Украины разыскивает Юлию Мазур как ликвидатора банка в связи с исчезновением архива ПАО «ФИНАНС БАНК», включая бумажные и электронные носители, содержащие персональные данные и защищенные законом о банковской тайне, поэтому клиентам и акционерам банка теперь есть за что волноваться. Кроме того, против Мазур открыт еще ряд уголовных производств.
Обычно прокуратуру и следователей критикуют за бездействие, но в этом случае следствие достаточно оперативно установило причастность Юлии Мазур к присвоению чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежавшего матери бизнесмена. Однако после сообщения о подозрении Юлия Мазур исчезла. Следователь принял абсолютно предполагаемое и законное постановление об объявлении подозреваемой в розыск, и соответственно остановки к настоящему времени досудебного расследования. Но вскоре – неожиданный поворот. Адвокат Виктор Левит, приближенный к одесским судам, подает жалобу на это постановление следователя, ссылаясь на якобы процессуальные нарушения. Жалоба попадает к судье Борщеву. Тот выносит решение в пользу защиты — остановка расследования отменяется, что автоматически приводит к нарушению сроков самого расследования, и как следствие – процессуальной невозможности его завершения. Более того – одновременно судья отменяет и объявление в розыск подозреваемой, хотя возможность вынесения таких решений вообще не предусмотрена процессуальным законом! То есть судья Борщев в этой части принятого им решения вообще вышел за пределы своих полномочий.
Казалось бы, апелляция? Проверка? Просмотр? Нет. И вот здесь – главный парадокс.
Согласно действующему УПК, решение следователя судьи об отмене постановления следователя об остановке досудебного расследования и розыске подозреваемого не подлежит апелляционному обжалованию. Эта норма, заложенная в статье 309 Кодекса, являлась предметом острой критики со стороны юристов и научного сообщества. «Процедура in absentia лишена адекватных гарантий, а невозможность обжаловать решение суда создает прямые предпосылки для злоупотреблений. Судья может отменить розыск без достаточных оснований и никто не имеет права его остановить», — отмечают ученые в своих исследованиях. Таким образом, судья Борщев, даже если его решение было заведомо ошибочным или мотивированным «неюридически», остается вне контроля.
Но и это еще не все. Есть основания полагать, что адвокат Виктор Левит, подавший жалобу по делу Мазур, действовал не автономно, а в интересах и по договоренности с должностными лицами суда. Сам Левит – персонаж с опытом. Его имя неоднократно появлялось по делам, где судьями выступали фигуранты из одесской когорты, включая все того же Борщева. А сын Виктора Левита при этом работает… помощником одного из одесских судей. Совпадение? Не думаем.
На судью Борщева уже ранее подавались жалобы — они зафиксированы в дисциплинарных документах ВРП и в профильной юридической печати. Однако, как и в случае с большинством следователей, система не позволила довести их до реального наказания.
Когда суд превращается в тупик: выборочная бесконтрольность
В истории с Юлией Мазур все идеально для учебника по институциональной коррупции: 1) следствие утверждает, что обвиняемая скрывается и должна быть в розыске, а расследование следует остановить, пока ее не найдут; 2) судья отменяет остановку расследования и розыск из жалобы адвоката, приближенного к персонала суда; 3) обжаловать такое решение невозможно; 4) дело поставлено на паузу, защита подает новые ходатайства; 5) а прокуратура и потерпевший в растерянности: куда обращаться, если закон не предусмотрел возможности исправить ошибку?
Ведь даже Верховный Суд по подобным делам не раз указывал: перечень решений обвиняемого следователем судьи строго ограничен. Все остальное – «на потом», в основном производстве. А если его нет? Если обвиняемый навсегда исчез в тени, а дело зависло?
Это и есть парадокс украинской судебной системы: решения, имеющие наибольшее влияние на ход дела, оказываются менее подотчетными.
В отличие от «обычных» судей, чьи решения или приговоры проверяет апелляция, следователи судьи находятся в зоне комфортной безответственности. Особенно когда речь идет о решениях, принятых «в интересах сторон». Если они ошибаются – это не ошибка, а интерпретация. Если действуют в чьих-то интересах, доказать это невозможно, потому что процедура обжалования отсутствует.
«Контрольный выстрел» судьи Литвиновой
Пока стороны производства еще пытались понять, как обжаловать сомнительное решение Игоря Борщева, в игру вступила его коллега по Киевскому райсуду Одессы — следственный судья Ирина Литвинова. Ссылаясь именно на решение Борщева, она пришла, мягко говоря, к резонансному выводу: прокурору нужно обязать закрыть уголовное производство против Юлии Мазур «в связи с пропуском сроков досудебного расследования». Иными словами, прежде чем государство успело отреагировать на ошибку/произвол Борщова, другой судья использовал эту ошибку как основание для «амнистии» преступника.
Риторика определения И.Литвиновой выглядит безупречно формальной: срок истек — следовательно, процессуальное действие, определенное п. 1 ч. 2 ст. 283 УПК, является неизбежной; прокурор «бездействует», поэтому его нужно заставить выбрать вариант «закрыть». Проблема в том, что такой приказ выходит за пределы полномочий следственного судьи: решение о закрытии дела входит исключительно в дискрецию прокурора, и Конституционный Суд, и Верховный Суд уже не раз подчеркивали, что суд не может подменять собой сторону обвинения.
В результате мы получаем «идеальный шторм» процессуальной безответственности:
- И.Борщев отменяет остановку расследования и розыск, чего не имел права делать, но его постановление не обжалуется.
- Сроки автоматически истекают — и этим манипулирует И. Литвинова, обязывая прокурора принять решение о закрытии уголовного производства по подозрению Юлии Мазур (а что, так можно было?!)
- Прокурора – в «шоке», потому что фактически лишена выбора: не выполнят — будут иметь открытое процессуальное «незаконное» бездействие; выполнят дело Мазур умрет на уровне досудебного расследования.
Даже Европейский суд по правам человека, годами критикующий институт следственных судей в Украине, вряд ли мог представить сценарий, когда один следователь судья своим решением «заменяет» сроки, а другой «подрывает» дело, заставляя прокуратуру сложить оружие. Такой тандем превращает судебный контроль по гарантии прав на инструмент процессуального рейдерства.
Одна следственная судья не просто вышла за пределы своих полномочий, она прямо нарушила закон, обязав прокуратуру принять конкретное процессуальное решение. Ведь это выходит за рамки компетенции следственного судьи, и такое вмешательство в деятельность органов досудебного расследования и прокуратуры не только процессуально ничтожно, но и потенциально коррупционно. Уверены, что это решение вызовет серьезный резонанс в юридической среде, ведь подобный беспредел раньше был лишь предметом опасений, а теперь стал фактом. Другой следователь судья в одном и том же процессе не только отменил остановку уголовного производства, формально входящего в его полномочия, но и отменил розыск фигуранта — чего делать не имел никакого права. Такое совмещение двух процессуальных действий в одном решении демонстрирует пристрастность и игнорирование базовых принципов уголовного судопроизводства.
Как справедливо возмущается потерпевшая сторона, фактически вырисовывается сценарий, по которому «банда» из бывшей коррупционерки и бывшего полицейского-садиста за украденные деньги приобщила к своему спасению адвоката и двух судей — и им это удалось. И это уже не гипотеза, а реальность, в которой «преступление запланировано, расследование сорвано, а наказание невозможно». И пока государство не обеспечит реальный пересмотр подобных решений и персональной ответственности для «судей-минеров», любое следствие может быть ликвидировано нажатием двух-трех судейских клавиш.
Это приговор не отдельным фигурантам, а всей концепции следственного судейства по-портновски. И, похоже, он окончательный, пока парламент не устранит процессуальные дыры, а Высший совет правосудия — пользующихся ими лиц.
А между тем система, в которой ключевая «процессуальная дверь» контролирует узкий круг «своих», работает и дальше. Так как такие судьи Борщев и Литвинова точно знают, какие статьи УПК не работают. И как этим пользоваться. А если что — в Ассоциации следователей всегда подтвердят: все было по закону.
