25 листопада
Завантажити ще

Гучна справа «Мотор Січі»: чи є насправді докази, що продукцію підприємства Китай перепродав росії?

Гучна справа «Мотор Січі»: чи є насправді докази, що продукцію підприємства Китай перепродав росії?

Адвокат В’ячеслава Богуслаєва Руслан Волинець повідомив, що підозра президенту «Мотор Січі» по епізоду який стосується постачання продукції обґрунтовується лише словами телефонних розмов.

Про це він розповів на каналі «Легіст».

«Я на суді заявляв, що логіка звинувачення така: «Мотор Січ» продавав певну продукцію в Китай по цим контрактам, а Китай далі перепродавав в російську федерацію… При чому в матеріалах справи, які були надані стороні захисту на момент обрання запобіжного заходу, немає жодного документу, який підтверджував би факт торгівлі між Китаєм і російською федерацією… Висновок про наявність таких дій, — лише виключно з телефонної розмови.», - повідомив Руслан Волинець.

За словами адвоката, у матеріалах справи на приблизно 600 сторінках не надано жодних договорів, допитів представників китайської компанії, із якою був укладений договір ще у 2008 році, а тільки уривки з телефонної розмови. «…п’ять чи шість протоколів, розкритих НСРД, і там відбуваються телефонні розмови між Богуслаєвим й іншими. Оце доказова канва…Крім того, у контрактах з китайською стороною є пункт, внесений українським підприємством, що кінцевим споживачем продукції є саме Китай, без права перепродажу», - заявив Руслан Волинець.

Крім цього, як зазначає Волинець, з посиланням на слова пана Богуслаєва, під час війни в Україну і на потреби  ЗСУ було поставлено близько 70 гелікоптерів, а щомісячні обсяги податків, які сплачує підприємство десь 3-4 млрд грн і фонд заробітної плати близько 200 мільйонів щомісяця.

Таким чином, адвокат зазначає, що затримання та повідомлення про підозру почесному президентові стратегічно важливого під час війни підприємства «Мотор Січ» відбувалось за відсутності документальних підтверджень та спираючись на слова озвучені в ході телефонних бесід, при чому вирваних з контексту, без встановлення даних про постачання китайською компанією продукції на користь рф.