Что происходит вокруг "Мотор Сич"
Скандал вокруг запорожского ПАО "Мотор Сич" набирает обороты. Как сообщают СМИ, на днях Шевченковский районный суд Киева принял сенсационное решение наложить арест на контрольный пакет акций предприятия, которое является одним из крупнейших в мире производителей авиационных двигателей для самолетов и вертолетов.
Открытые источники утверждают, что инициатором ареста стала СБУ, признавшая акции вещественным доказательством в уголовном производстве. Его материалы содержат подозрения в адрес депутата ВР и почетного президента "Мотор Сичи" Вячеслава Богуслаева в сговоре с бизнесменами из Китая.
На официальном сайте "Мотор Сичи" никаких комментариев по этому поводу нет. Зато ее вовсю комментируют и те, кто "в теме", и те, кто "не в теме".
В частности, сейчас много говорят о том, что дело принимает серьезный оборот. И проводят аналогию с конфискацией в пользу государства Одесского нефтеперерабатывающего завода, который также был сначала признан вещдоком в уголовном производстве.
Некоторые эксперты считают, что конкретная ситуация является элементом коммерческих договоренностей.
Разобраться с тем, что происходит вокруг "Мотор Сич", "КП" в Украине" попыталась с юристом Андреем Вигиринским.
- Говорить о конкретном уголовном деле, тем более связанном с корпоративными частными правами физлиц Украины и иностранных юрисдикций только на основание сообщений СМИ, непросто, - отмечает юрист. - Такие дела весьма сложны и нуждаются в анализе структуры собственности всех участников сделок, установлении конечных бенефициаров, сроков и периодов их смены, перехода прав учредителей от одних к другим. В противном случае придется довольствоваться голословными высказываниями, которые, по большему счету, мы сейчас и видим.
- Согласно сообщениям СМИ, СБУ зарегистрировало уголовное производство по покушению на совершение диверсии. Почему "покушение"?
- Потому что последствия в виде разрушения либо повреждения объекта оборонного либо важного народнохозяйственного значения (в данном случае АО "Мотор Сич"), к счастью, не наступили. Предприятие функционирует и развивается. А вот что касается ответа на вопрос, были ли действия конкретных лиц направлены на достижение именно этих целей, то он устанавливается исключительно следственным путем, в том числе допросами, с протоколами которых мы вряд ли сможем ознакомиться, ведь это является тайной следствия. При этом нужно понимать: устанавливать и допрашивать придется огромное количество людей, как иностранцев, так и граждан Украины, как на стороне покупателя, так и продавца акций. Эти люди могут находиться по всему земному шару, но их действия должны быть, по идее, объединены единым преступным намерением, направленным на то, о чем мы говорили вначале - разрушение либо повреждение объекта. Но, согласитесь: трудно представить, что целью покупателя актива является разрушение, тем более, если речь идет о предприятии с огромным потенциалом, приносящим прибыль, имеющим неповторимые разработки и конструкторскую школу.
- Есть информация о том, что предприятие получило кредит в 100 млн долларов…
- Сложно оценить преступность схемы на том основании, что, по сообщениям СМИ, предприятие получило кредит в 100 млн долларов, а акционер потом продал акции, которые принадлежали как непосредственно ему, так и те, которыми он владел через юридических лиц офшорных юрисдикций. В то же время, мы не владеем информацией о том, что полученный предприятием кредит использовался не по назначению, либо был скрытым вознаграждением для акционера. Уверен, что эти версии проверяются в ходе следствия, но пока, основываясь на доступной информации, говорить о их противоправном характере преждевременно.
- Эксперты говорят о том, что акционер должен был получить разрешение на сделку от АМКУ, но не сделал этого. Но разве он не имеет права продавать свои собственные акции, никого не спрашивая?
- Что касается акционера, то, согласно сообщению на сайте НАПК о существенном изменении имущественного положения, от отчуждения имущества в виде акций АО "Мотор Сич", он получил доход в размере 30 млн грн. В соответствие с положением о Концентрации, согласие АМКУ необходимо в случае непосредственного либо опосредованного приобретения в собственность, либо получения другим путем в управление доли (акций, паев), что обеспечивает достижение либо превышение 25% либо 50% голосов в высшем органе управления субъектом хозяйствования. Если вследствие ряда операций по приобретению, некий субъект приобрел долю, которая превышает такие показатели, можно говорить о проведении концентрации без разрешения АМКУ. Это является нарушением Закона о защите экономической конкуренции (п.12 ч.1 ст.50), и влечет за собой ответственность в виде штрафа (п.2 ч.2 ст. 52) в размере до 5% дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествующий году, в котором был наложен штраф.
