$800 тыс. взятки для НАБУ: защита бизнесмена считает ситуацию еще одной провокацией "антикоррупционеров"
Вчера Печерский районный суд Киева избрал одесскому бизнесмену Вадиму Альперину, которого Генеральная прокуратура Украины подозревает в попытке дачи взятки в размере $800 тыс. сотруднику Национального антикоррупционного бюро Украины, меру пресечения в виде 60 суток содержания под стражей с альтернативой внесения залога в размере 20 млн. грн.
Таким образом, суд лишь частично удовлетворил требование Генеральной прокуратуры, представитель которой изначально требовал назначить залог в сумме 50 млн. грн.
Следственный прокурор в общении с журналистами сразу после вынесения вердикта не скрывал своего разочарования таким решением суда.
Впрочем, свое отношение к нему он высказал философски: "Решение суда – это решение суда, его необходимо выполнять", - сказал прокурор отдела Генеральной прокуратуры Украины Дмитрий Вакаров. Он признал, что судья оценила все доказательства, которые были переданы стороной обвинения, и, видимо поэтому, снизила сумму залога в 2,5 раза.
Однако еще меньше решением суда довольны адвокаты. Их подзащитный в ходе заседания однозначно заявил, что никаких взяток каким-либо сотрудникам НАБУ не предлагал. И, поддерживая его позицию, защитники намерены оспорить решение об аресте и залоге в апелляционном порядке.
"С решением суда мы не согласны. Я считаю, что суд допустил ошибку. И сейчас нас есть несколько дней, чтобы оспорить это решение", - заявил адвокат Андрей Федур.
Вопросы без ответов
При этом в ходе судебного заседания позиция защиты выглядела действительно намного сильнее, чем позиция обвинения. Адвокаты указали суду на целый ряд нестыковок, содержащихся в документах следствия, отсутствие ряда необходимых подтверждений выдвигаемым обвинениям в адрес бизнесмена, и другие проблемы.
Например, согласно данным Единого государственного реестра досудебных расследований, уголовное производство, по которому Вадиму Альперину объявлено подозрение, начато 4 ноября. При этом в поданных в суд документах следствия указано, что неправомерную выгоду детективу Национального антикоррупционного бюро Украины К. бизнесмен предложил лишь 8 ноября. А заявление о якобы готовящемся преступлении поступило от гражданина Ш. 6 ноября.
Т.е. исходя из переданных суду следствием документов, уголовное производство по факту предложения взятки было начато 4 ноября, заявление о предложении взятки от гражданина Ш. поступило в Генеральную прокуратуру 6 ноября, а лишь 8 ноября Вадим Альперин якобы предложил пресловутую взятку в 800 тысяч долларов.
Вопрос защиты о причинах такой нестыковки в датах в документах представитель прокуратуры просто проигнорировал.
При этом взятку, по версии следствия, Вадим Альперин, якобы, предлагал за снятие арест с якобы арестованных на счетах Киевской городской таможни ГФС и Киевской таможни ГФС 450 млн. грн.
В этой связи у защиты также было два серьезных вопроса к представителю обвинения, которые остались без ответов.
Во-первых, каким образом следователь вообще может снять арест с имущества, который наложил суд? Ведь согласно Уголовно-процессуальному кодексу Украины такие действия находятся исключительно в компетенции суда.
"А детектив вообще кто? Какие процессуальные решения в уголовном производстве принимает детектив?", - удивлялся Андрей Федур.
Вторым вопросом была связь бизнесмена с предприятиями, которые фигурируют в уголовном производстве. Согласно версии следствия, связь между этими субъектами хозяйствования и подозреваемыми установлена. Однако никаких документальных подтверждений этому заявлению следствие предоставить не могло.
"У следствия нет никаких доказательств, тому, что мой подзащитный не только не является владельцем или руководителем данных предприятий, но даже вахтером там не работает", - указал на очередную нестыковку адвокат.
И, наконец, описание процесса якобы имевшего место предложения взятки, озвученное представителем обвинения, вызвало не только резонные вопросы у адвокатов, но и смешки среди присутствующих в зале журналистов.
Дело в том, что большинство описываемых в уголовном производстве событий происходили неизвестно где и неизвестно когда. В приведенном представителем прокуратуры описании процесса предложения и обсуждения взятки в большинство эпизодов начинались с фразы: "Во время встречи (точное время, дата и место досудебным следствие не установлены)…".
Более того, во время заседания также выяснилось, что Вадим Альперин с детективом НАБУ К. вообще не встречался. Коммуникацию с детективом К. вел некий гражданин Ш. (вновь-таки, неизвестно где и когда), у которого с ним, якобы, были дружеские отношения. А Вадим Альперин обратился к гражданину Ш., по версии следствия, т.к. ему было достоверно известно об имеющихся между Ш. и К. дружеских отношения.
Провокация?
По версии защиты, все происходящее – неумело спланированная провокация, которая быстро развалится.
"Я так понимаю, что это была брутальная провокация. Провокация в отношении моего клиента, которая не удалась. Хотя, очевидно, проблемы ему уже создали… Я это проходил не один раз, видел много раз. В т.ч. и за последние несколько десятков лет в Печерском суде. Проходили и это пройдем. Очень громко это дело началось. Хотя, на мой взгляд, безосновательно. Я еще раз подчеркну. Говорят: "Было предложение взятки". А я спрашиваю: "Если было предложение взятки, то чего ж вы не дождались самой взятки? Имели бы красивую картинку, чтоб рассказать, как они успешно борются с коррупцией". Но ничего этого не произошло. И понятно, почему. Потому что никто не собирался давать никаких денег детективу", - сказал адвокат Андрей Федун в ходе общения с журналистами после оглашения вердикта об аресте и залоге для его подзащитного.
В этой связи он также вспомнил другое резонансное дело, внимание СМИ к которому было приковано в четверг. А именно провокацию дачи взятки детективами НАБУ первой замглавы Государственной миграционной службе Украины Дине Пимаховой. После которой ГПУ заявила, что на допрос должны явиться высокопоставленные сотрудники НАБУ.
В Одессе же, откуда родом Вадим Альперин, ситуацию оценивают еще более категорично.
"Схема, по которой НАБУ наезжает на Альперина, позволяет подвести под юрисдикцию НАБУ любое коммерческое предприятие. Вопреки изначальной задаче борьбы с коррупцией чиновников, НАБУ больше интересуется коммерческими предприятиями.
В случае Альперина, НАБУ вменяет ему передачу взятки. Причем, нет никаких доказательств, связывающих гипотетическую взятку и арестованные полмиллиарда. Точно таким же образом, НАБУ может наехать на любое предприятие, обвинив его в том, что оно кому-то где-то когда-то дало взятку – а в этом можно обвинить каждого", - пишет сайт "Храбро", публикующий исключительно инсайдерскую информацию об одесском бизнесе и политике.
